Concours de Sciences Po – Mention journalisme

Un de moins, et pas des moindres.
Le concours d’entrée à Sciences Po est passé ce lundi 3 mars. Comme d’hab’, à la chère maison des examens d’Arcueil si accueillante.
Je n’ai aucune idée du nombre de candidats pour la mention journalisme, je dirai autour de 500. Deux salles bien combles.

Au menu du jour, 4 heures d’épreuve pour le journalisme, 2 heures 30 pour les langues, et 1 heure 30 pour la réflexion générale sur texte court.

Rendez-vous à 8h45 sur les lieux du crime. L’épreuve d’option pour commencer. Option qui n’en est pas une pour les aspirants au master de journalisme : obligation de choisir « Connaissance et critique de l’actualité ». Ça parait cohérent.

1er exercice : Connaissance de l’actualité.
Cinq thèmes ayant fait l’actu’ sur les six derniers mois à résumer en une vingtaine de lignes.
- La conférence d’Annapolis
- La Traité européen simplifié
- La crise de « subprimes »
- La réforme de la carte judiciaire en France
- Rajundra Kumar Pachauri

J’avais anticipé les quatre premiers, pas le dernier. Impossible de retrouver qu’il s’agissait d’un membre du GIEC et qu’il avait obtenu à ce titre le prix nobel de la Paix avec Al Gore. Je m’en veux un peu, mais j’ai été très complet sur les autres thèmes, la difficulté principale est de tout synthétiser en vingt lignes.

2ème exercice : Critique de l’actualité
Sujet : la poudrière pakistanaise
Ce sujet prend, plus ou moins, les trois quarts du temps de l’épreuve. A notre disposition, un dossier de presse, un extrait vidéo et deux extraits radio.
Les deux sujets radio, issus de la rédaction de RTL, sont diffusés dès 9 heures, puis le sujet vidéo. Une deuxième diffusion a lieu à 9h30. Autant dire qu’il faut en profiter pour assimilier au mieux les éléments des sujets.
Parmi le dossier de presse, globalement deux types d’articles. Ceux tirés du Courrier International, et donc de la presse internationale, et ceux qui viennent de presse française. Dans notre cas, Libération, Le Figaro, Le Monde, L’Express.
Il faut evidemment faire preuve d’esprit critique et d’analyse. Relever les différences et les similitudes c’est bien, mais il faut pouvoir aller plus loin. Je pense l’avoir fait, j’espère en tout cas.

Après cette première épreuve, l’épreuve du midi : trouver à manger près du centre sans attendre 45 minutes pour un sandwich moyen. Celle là, c’est raté ! Impossible je pense.

Deuxième vraie épreuve : les langues ; pour moi c’était espagnol.
Un texte, pas trop long, mais pas si facile, que voilà.

Comme vous pouvez le lire, l’article est tiré d’ABC, journal bien conservateur espagnol. Trois questions de compréhension, plutôt faciles. De mémoire :

Porqué el populismo desvirtua las senas de identidad de la democracia en América Latina ?
Porqué América Latine se apoya en el populismo ?
Cual es el gran reto de futuro para América Latina segun el autor ?

Ensuite, plus compliqué : trouver un synonyme pour les deux premiers mots en gras (desvirtua, vetustos), et un antonyme pour les suivant (agravios, lastre). Du classique, mais le vocabulaire n’était pas simple là. Il fallait aussi expliquer les expressions en gras.
Enfin, avec le même coéfficient que tout le reste, un essai. Deux sujets au choix, j’ai pris : « En qué medida el populismo puede consolidar o fragilizar la démocracia en América Latina ? »
Il y a de quoi dire, le plus dur est de se limiter, une page, pas plus. Frustrant.
Le temps dans l’épreuve de langue est, de loin, suffisant. Je trouve même surprenant qu’on laisse 2h30 pour cette épreuve. On a le temps de s’appliquer.

Après un dernier break, l’épreuve la plus redoutable de la journée selon moi : réflexion générale sur texte court.
Au choix :

•  » Il n’est pas rare d’entendre dire : Bon, mais tout cela c’est d’hier. Or je dis que cet hier n’est pas encore venu, qu’il n’a pas réellement existé. »

Ossip Mandestam, « Verbe et Culture », 1928. De la poésie.
Traduit du russe par Mayelasveta, Paris, Arcades, Gallimard, 1990, p.46.

•  » L’air de la ville rend libre. »

Proverbe médiéval allemand.
Comme la majorité des candidats, j’ai pris le second sujet. (mauvais signe ?)
Et là, proposer sa lecture du sujet, cohérente, originale et pertinente en 1h30. Contrairement aux langues, c’est bref, mais on s’adapte.
Une petite copie double d’âneries pour ma part, où j’ai traité de façon trop décousue de la ville comme carrefour, des cultures, des hommes, des biens. Génératrice de connaissance donc, avec laquelle l’homme s’émancipe, et donc, se libère. J’ai aussi souligné le paradoxe de la ville. Architecturalement, on est quand même plutôt enfermé, marrant d’être enfermé pour être libre.
Et d’autres broutilles …

Si je suis admissible, ça ne sera pas grâce à cette épreuve en tout cas.

Constat final plutôt positif. Seul regret, ne pas avoir su dire qui était Rajundra Kumar Pachauri. A part ça, j’ai donné tout ce que je pouvais donner. Les dés sont jetés. Résultats le 28 mars 2008 à 17h, début des oraux le 1er avril. Ce n’est pas une blague.

Si vous avez pris part au concours, donnez-nous vos impressions !